Почти серьезно

[Varesso]

Ну, захотелось чуть-чуть пафоса и серьезности. Наверно, съела что-нибудь.

Мини-трактат о спорах

Споры бывают разные, впрочем, как и сами спорщики.



Лично я предпочитаю участвовать только в следующих разновидностях:



1. Споры между единомышленниками, когда стороны согласны с сутью вопроса и просто обсуждают/смакуют детали, параллельно приходя к общему знаменателю. Очень приятные споры, ибо стороны ценят чужую точку зрения, аки свою собственную. Хотя бы потому, что они ужасно похожи.



2. Споры по принципу «адвокат дьявола», когда один человек специально принимает точку зрения, ему не свойственную, и начинает активно подыскивать аргументы в ее пользу. Это наиболее интересные споры, по крайней мере, для меня. Носят чисто интеллектуальный характер.



3. Споры ради стеба. К этой категории относится большинство дискуссий по ОТР и иже с ним. Такие споры самые веселые. Интеллектуальности там нет ни капли, зато юмор можно черпать половником. Люблю.



Естественно, вышеприведенными видами все не исчерпывается. Мне попадались также:



4. Споры ради самоутверждения. Бывают, слава Богу, редко. Главная задача - повергнуть противника в грязь. Самая оптимальная форма повергания - копьем на ристалище под улюлюканье зрителей. Такие споры не всегда достигают поставленной цели, но «бой идет святой и правый», и кровь льется декалитрами.



5. Споры ради доказывания истины. Увы, один из самых распространенных подвидов. Обречены на неудачу по определению, потому что каждая сторона уверена, что истина единственна, и монополия находится именно у нее. Таких споров, как один из монополистов, стараюсь избегать, как огня.



Я ничего не пропустила в типажах?

Comments

[Ordissa]

Споры ради компромисса. Но это споры только для логиков, причем для логиков разумных. =)))

[Varesso]

Ordissa

А это не разновидность первого пункта?

[Ordissa]

Varesso

Скорее нет. Это когда стороны занимают абсолютно разные позиции, но им для работы/бизнеса/совместного проживания и т.д. необходимо прийти к какому-то соглашению.

[Varesso]

Ordissa

Мой опыт показывает, что в этом случае (при условии разумности сторон) даже не получается спора. Все сводится к изложению своих точек зрения, пониманию невозможности компромисса и покачиванию головой. )))))))))))

[Ordissa]

Varesso

А если НАДО? =))))

[Duality18]

Как ты верно все описала!

Вообще первый пункт вообще даже сложно назвать спором. Это скорее конструктивное обсуждение.

Хотя мне в последнее время все чаще попадается 5 пункт. По-моему самый распротраненный пункт. На самом такие споры бывает очень интересно читать стороннему наблюдателю, не принявшему ни одну из точек зрения, потому что оппоненты обычно используют довольно серьезную аргументацию. Но я действительно еще никогда не видела, чтобы в подобных спорах один оппонет убедил другого.

[Varesso]

Ordissa

Мне не попадалось еще ни одного случая, чтобы логики, изначально занимающие принципиально разные позиции, в процессе спора переубедили один другого. В лучшем случае один формально соглашается и остается при своей фиге в кармане. ))))



Duality18

Ну да. Как спор канонистов с фанонистами. Можно просто аргументировать свою точку зрения, но переубедить другую сторону невозможно.

[Ordissa]

Varesso

Тут же смысл не в переубеждении, а в том, что людям позарез надо прийти к какому-то общему заменателю. Кто там и чем поступится не так важно - лишь бы дело партии жило. )

[Varesso]

Ordissa



Видела я пару таких споров. Но там все обычно скатывается к п.5 с той разницей, что одна сторона в конце формально идет на компромисс или просто говорит: "Останемся при своем". Фактическое взаимопонимание, как и в п. 5, как правило, не достигается.

[Anair]

Есть еще один, овершенно самостоятельный вид споров - называется "споры с родителями".